Посадсков А.Л.  

Региональные «книжные палаты» и «книжные летописи» современной России: сравнительный анализ

С конца 1980-х гг. система государственной регистрации и библиографирования произведений печати в России начала давать серьезные сбои. Под флагом общественного обновления, отказа от цензуры и государственного диктата многие, в особенности вновь созданные местные издательства и типографии, перестали высылать в Российскую книжную палату обязательный экземпляр изданий. В первой половине 1990-х гг. процесс усугубился. По некоторым оценкам, Книжная палата с этого времени и по сию пору получает лишь от 60 до 40% печатной продукции, выходящей в регионах России. Это серьезно искажает картину издательского дела в стране, формирует заниженную национальную статистику печати. Принятие Закона РФ об обязательном экземпляре документов (1994) нимало не помогло урегулированию ситуации, поскольку в Законе не предусматриваются механизм его выполнения применительно к нерадивым издателям и меры наказания таковых.
Руководствуясь профессиональным долгом, специалисты региональных библиотек России, заинтересованные в выявлении и библиографическом закреплении всей полноты местной книжной продукции, инициировали в середине 1990-х гг. движение за создание областных и краевых «книжных палат» в своих библиотеках и издание силами собственных библиографов местных «книжных летописей». В 1996 г. на очередной Всероссийской конференции по книговедению такая стратегия была одобрена руководством Российской книжной палаты.
Под региональной «книжной палатой» стали понимать не  специальное учреждение или отдел в областной (краевой) универсальной научной библиотеке, а функцию по собиранию и библиографированию местного экземпляра изданий. Такая работа проводится в библиотеках на основании местных законов об обязательном экземпляре документов, принятых сегодня почти всеми областными и краевыми парламентами страны. Реально функции «книжной палаты» выполняют два-три сотрудника библиотеки. Лишь в редких случаях в структуре библиотеки появляются подразделения, носящие гордое имя «Книжной палаты» (Иркутская книжная палата  в ИОГУНБ им. И. И. Молчанова-Сибирского).
Издание региональных «книжных летописей» также началось в середине 1990-х гг. На востоке России первопроходцем таких библиографических указателей  выступила Сахалинская ОУНБ: первое ежегодное пособие «Издано на Сахалине» увидело свет в 1995 г. С 1998 г. аналогичные указатели стали издавать Омская и Иркутская областные, Приморская публичная (краевая) библиотеки, причем в Омске «летопись» выходит ежеквартально. С 2000 г. такой же квартальный указатель выпускает ДВГНБ в Хабаровске,  с 2002 г. ежеквартально ГУНБ Красноярского края, с 1999 г. ежеквартально Томская ОУНБ им. А. С. Пушкина. С 2001 г. силами Алтайской краевой библиотеки создается ежегодный указатель «Книги Алтая в наличии и печати». Указатели, отражающие местные издания, дважды выпускались Магаданской областной библиотекой, они охватывают экземпляр местной печати, поступившей в библиотеку, сразу за несколько лет. Читинская областная библиотека им. А. С. Пушкина выпустила указатели местных изданий за отдельные годы (2001, 2003, 2005). Лишь немногие области Сибири и Дальнего Востока сегодня не имеют своих «книжных летописей» (Новосибирская, Кемеровская, Амурская областные, Камчатская краевая). В Новосибирске ГОУНБ выпустила в 2009 г. пробный ежегодник областной книжной продукции. Во многих случаях данные библиографические указатели помещаются и на сайты библиотек.
Реализуется замечательная задача по сбережению местных, хотя и скромных, книжных богатств, их отражению в профессиональных библиографических анналах - и тем самым по восполнению национального книжного репертуара. Эти книги не потеряны для истории, они послужат, в частности, и будущим книговедам.
Но во всяком актуальном деле есть свои проблемы. Сравнение опыта деятельности нескольких сибирских и дальневосточных «книжных палат», а также нескольких десятков региональных «книжных летописей» позволяет сформулировать ряд вопросов, нуждающихся, на наш взгляд, в общероссийских (на уровне Министерства культуры и специалистов РНБ) методических решениях.
Сообщество местных «книжных палат» создавалось «снизу», стихийно, без какой-либо общероссийской методической координации. В большинстве библиотек функции «книжной палаты» выполняют отделы (секторы) краеведческой литературы, через которые и ведется комплектование фондов обязательным экземпляром местной печати. Иногда они же и готовят соответствующие «ежегодники книги», как отражение части своей работы (книжных выставок местной печати, которые они проводят ежегодно). В других случаях указатели местной литературы выпускают краеведческие сектора  библиографических отделов. Согласно третьему варианту «книжные летописи», как списки поступившей в библиотеку литературы, готовят и печатают отделы комплектования, считая их практическим подспорьем именно своей, комплектаторской работы. Разные требования к указателям, основанные на разных целевых установках, приводят к различиям в библиографической детализации записей. Не всегда, в различном региональном исполнении, совпадают и деления литературы на разделы, здесь тоже играет роль целевое предназначение записей.
Полный разнобой царит в принципах отбора изданий для местной ««книжной летописи». В ряде «летописей» фиксируются только книги и брошюры, в других даются ежегодные библиографические списки выходящих периодических изданий (газеты, журналы, бюллетени). Авторефераты в одних «летописях» даются в общем алфавите с книжной продукцией, в других случаях они не учитываются вовсе. В некоторых «летописях» отражаются плакаты, ноты, открытки, в других этой продукции «малых форм» категорически избегают.
Но возможен ли в случае таких методических разногласий единый общерегиональный (например, общесибирский или общедальневосточный) подсчет всей выпущенной в конкретном году книжной продукции? Корректно ли будет сопоставление несопоставимых (по принципам отражения в «летописи») цифр печатных достижений соседних областей? Что принять за основу при выведении статистики печатной продуктивности Сибири, Дальнего Востока - позицию «максимум» (всё, что сошло с печатного станка) или позицию «минимум» (только непериодические издания)? Проблемы требуют обсуждения и решения.
 


К списку докладов