Гак Е.И.   Борисов А.В.  

Маркеры сезона скотоводческих стоянок эпохи бронзы в лесостепи

Докладчик: Гак Е.И.

Исследование проведено за счет средств РНФ, грант № 17-18-01406. Экспедиционные работы проводились при поддержке РФФИ, грант 12-06-00249 и 12-04-00385-а

В среднем бронзовом веке степь и лесостепь Восточной Европы населяли пастушеские племена, подвижный образ жизни которых определялся их экономической моделью, основанной на круглогодичным выпасе скота практически без заготовки кормов. В этой хозяйственной модели скот являлся главным фактором выживания социума. То есть человек выстраивал свою повседневную жизнь в зависимости от потребностей скота, что необходимо учитывать в оценке закономерностей расположения поселений и определении периода их функционирования.
В качестве иллюстрации приведем данные о ландшафтной приуроченности стоянок среднедонской катакомбной культуры, носители которой в среднем бронзовом веке (XXVII-XXII вв. до н.э.) осваивали в основном лесостепную зону. Анализ многочисленных топографических ситуаций (Пряхин, 1982; Берестнев, 2001; Ивашов, 2001, 2002, 2012; Ивашов, Смольянинов, 2012; Санжаров, 2010; Малов, Сергеева, 2010; и др.) позволяет выделить две кардинально разные в ландшафтно-геоморфологическом плане группы памятников. Первая группа располагается на подчиненных, закрытых элементах рельефа (поймы рек, низкие надпойменные террасы), вторая – на возвышенных открытых местах (денудационные останцы, мысовые участки высоких коренных берегов рек). Такие крайности имеют под собой, как нам представляется, хозяйственные причины.
В годовом экономическом цикле подвижных скотоводов можно выделить два контрастных периода – жаркий летний и холодный зимний. Наибольшую опасность таил в себе, разумеется, зимний период. Скот содержался на подножном корму в течение всего года, а площади зимних пастбищ в силу естественных причин были ограничены. На водораздельных пространствах растительный покров выгорал за лето и не представлял ценности, так как тебеневка требовала от скота бóльших затрат энергии, чем поступало с добытым из-под снега кормом. Овражно-балочная сеть с более густым травостоем исключалась в силу особенно мощного снегового покрова в этих местах. Лесные массивы обеспечивали некую кормовую базу, но лишь в начале зимы, то есть до того, как в сугробы в лесу достигали высоты, при которой проход скота становился невозможным.
Единственной экологической нишей для более или менее приемлемого содержания скота в зимний период оставались речные долины – в первую очередь, поймы крупных рек с характерными для них кустарниками, околоводными злаками и прочим высокотравьем, которое не перекрывается снегом. С другой стороны, поймы рек зимой обеспечивают максимальную защиту от ветров.
Совершенно иные условия создаются в поймах в летний период. Повсеместное распространение мелких, закрытых, хорошо прогреваемых водоемов и высокий травостой создают исключительно благоприятные условия для развития всех видов кровососущих насекомых, которые полностью исключают возможность пастьбы в дневное время. При этом холодные ночные туманы и обильные росы делают такие ландшафты неблагоприятными как для выпаса стада, так и для проживания. Все это позволяет считать  пойменные и сопоставимые с ними по высотам участки низких террас как места зимнего обитания людей вместе со своим скотом (зимники).
С наступлением тепла открываются широкие возможности для выпаса и соответственно выбора мест стационарного пребывания. Но в плане комфортности условий, как для скота, так и для человека, более предпочтительными оказываются высокие и открытые участки, где ветер сдувал насекомых, сопровождающих стадо, а почва быстрее высыхала после дождей. Таким образом, есть основания рассматривать поселения на высоких мысовых участках и останцах как летние стоянки (летники).
Очевидно, сезонность функционирования должна отражаться в различном характере артефактов на летних и зимних стоянках. Такие различия фиксируются на ряде поселений среднедонской катакомбной культуры (Гак, Борисов, 2017; Гак, 2019) и, что показательно, увязываются с их топографическим положением и общими принципами организации пастушеского хозяйства в лесостепном ландшафте.

Таблица 1. Особенности сезонных пастушеских стоянок в лесостепной зоне (по материалам поселений среднедонской катакомбной культуры)
ЗИМНИКИ
ЛЕТНИКИ
Культурный слой
Из-за низкой продуктивности зимних пастбищ нехватка кормов вынуждала население и скот быстро перемещаться с одной стоянки на другую, поэтому время функционирования зимников было невелико. Период стационарного пребывания мог составлять от нескольких дней до нескольких недель. В условиях кратковременного бытования и промерзшей почвы культурный слой не успевал формироваться. Накопление фосфатов происходило незначительно.   С потеплением увеличивалась продуктивность пастбищ, и необходимость перемещений отпадала. Люди больше времени проводили на поселениях. Постоянное и сравнительно долгое пребывание на летних стоянках вызывало угнетение растительности, активизацию эрозии и в целом способствовало формированию культурного слоя с высоким содержанием фосфатов за счет насыщения его продуктами жизнедеятельности.
Внутреннее устройство
Зимой организация быта и хозяйства диктовалась сложными погодными условиями. Для аккумуляции тепла более приемлемой оказывалась кольцевая планировка с близким друг к другу расположением домов. Летом организация пространства поселения зависела только от особенностей местоположения.
Постройки
Чтобы выжить в суровых погодных условиях, возводились капитальные постройки на мощных столбовых опорах, с углублением пола (как в полуземлянках), с котлованами для хранения продуктов, с разделением на жилое помещение и хозяйственный отсек, где могли складироваться кормовые запасы для скота на невыпасные периоды. При благоприятных погодных условиях отпадала необходимость в капитальных строениях, специальных помещениях для хранения кормов и подпольных погребах. Столбовые ямы легких конструкций маловыразительны или не прослеживаются вовсе. Маркерами построек выступают свидетельства интенсивной хозяйственно-бытовой деятельности.
Очаги и кострища
Очаги и кострища имели открытый характер. Они находились как внутри, так и снаружи помещений. Отсутствие массовых остатков указывает на использование внежилищных очагов и кострищ в основном или исключительно в качестве источников тепла. На летних стоянках за пределами построек почти нет очагов и пирогенных остатков. Очаги имеют характерный бортик. Практически всегда очаги сопровождаются обильным бытовым мусором. Прокалы кострового характера встречаются редко и бессистемно.
Кухонно-бытовые остатки
Мелкий кухонно-бытовой мусор не втаптывался в замерзшую почву, оставался на поверхности и активно разрушался. Отсюда – высокий процент измельченного массового материала на зимних стоянках. Характерно отсутствие развалов полных форм сосудов при наличии раздавленных жаровен из днищ и боковин, сам факт использования которых свидетельствует о бережливом отношении к посуде. Очевидно, что её изготовление зимой без специальных условий и заготовок формовочных глин было крайне трудоемким.   В теплое время года бытовые керамика и кость быстро втаптывались в почву, вследствие чего они меньше испытывали перепады температур и влажности и лучше сохранялись. В таких условиях керамика имела потенциальную возможность лучше сохранить свой первоначальный облик. На летних стоянках размеры фрагментов керамики выше и встречаются развалы целых сосудов. 
Остеологические спектры
На зимних стоянках кости домашних животных абсолютно превалируют, а остатки дикой фауны представлены очень избирательно (из животных – только взрослые особи, из птиц – только зимующие виды). Кости рыб, чешуя, яичная скорлупа единичны или вообще отсутствуют. Кости медведя, как объекта охоты, могут быть обнаружены только на зимних стоянках. В весенне-летний период в связи с широкой доступностью альтернативных источников питания, а также лактацией коров и овец, забой домашнего скота был ограничен. Поэтому остатков домашних животных на летних стоянках существенно меньше, чем на зимних. Вместе с тем, возрастает доля костей диких охотничьих видов (особенно молодых особей), птиц и рыб.
Домашние промыслы и производства
В зимний период количество людей, занятых пастьбой скота, относительно невелико. Большинство населения, по-видимому, оставалось на стоянках и занималось обработкой разных материалов, в том числе выделкой шкур, прядением и иными промыслами, сырьем для которых  выступали домашние животные. Доступность и качество их шкур и шерсти зимой существенно выше, чем летом.  Летом население направляло основные усилия на пастьбу, охоту и собирательство. Забой скота носил крайне избирательный характер. Выделкой шкур занимались по случаю. Короткая летняя шерсть не годилась для прядения и валяния. Поэтому на летних стоянках отсутствуют массовые остатки производственной деятельности.

Перечень вещественных свидетельств и потенциальных маркеров сезона обитаемости стоянок может быть продолжен или скорректирован в зависимости от климатических условий, особенностей ландшафтов, комплексности экономики и других факторов. Отметим только, что перечисленные выше признаки летников и зимников проявляют себя в материалах самых разных культур, имевших скотоводческую направленность хозяйства. Недаром в последующие периоды эпохи бронзы население лесостепи занимало те же места, что и ему предшествовавшее. Принцип расположения сезонных стоянок сохраняется и в раннем железном веке, хотя, безусловно, ситуация тогда существенно осложнялась нестабильной военно-политической обстановкой, совершенно иной, чем в мирное катакомбное время, когда сезонное местообитание человека определялось исключительно возможностями кормовой базы и условиями выпаса скота.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Берестнев С.И. Восточноукраинская лесостепь в эпоху средней и поздней бронзы (II тыс. до н.э.). Харьков: ПФ Амет, 2001. 264 с.
Гак Е.И., Борисов А.В. Сезонность поселений среднедонской катакомбной культуры: ландшафтно-экологическая модель // РА. 2017. № 1. С. 19-33.
Гак Е.И. Рыкань-3. Поселение скотоводов III тыс. до н.э. в лесостепном Подонье. М., 2019.172 с.
Ивашов М.В. К вопросу о северной границе среднедонской катакомбной культуры // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Материалы международной науч. конф.  «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». Самара: Изд-во ООО «НТЦ», 2001. С. 135-138.
Ивашов М.В. Особенности топогеографического размещения памятников катакомбного времени на Верхнем Дону // Н.И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 1. Археология / Отв. ред. А.Н. Наумов. Тула: Гос. музей-заповедник «Куликово поле», 2002. С. 43-51.
Ивашов М.В., Смольянинов Р.В. Среднедонская катакомбная культура эпохи бронзы в верховьях р. Воронеж // Тамбовские древности. Археология Окско-Донской равнины. Вып. 3 / Отв. ред. С.И. Андреев. Тамбов: ТГУ, 2012. С. 70-80.
Малов Н.М., Сергеева О.В. Поселения эпохи средней бронзы Нижнего Поволжья, Волго-Донского и Волго-Уральского междуречья // АВЕС. Вып. 8 / Отв. ред. В.А. Лопатин. Саратов: СГУ, 2010. С. 30-61.
Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья. Воронеж: ВГУ, 1982. 159 с.
Санжаров С.Н. Восточная Украина на рубеже эпох средней – поздней бронзы. Луганск: Изд-во ВНУ им. В. Даля, 2010. 488 с.

 


К списку докладов